STS 682/2011, 26 de Septiembre de 2011
Enlazado como:
Frases clave
“ La oposición del hoy recurrente en el juicio de desahucio al alegar la inexistencia del arrendamiento constituía el planteamiento de la excepción de falta de legitimación activa de la entidad allí demandante, que le obligaba a contrarrestar la prueba que pudiera acreditar la existencia del arrendamiento, pero no a alegar o probar otros hechos en los que se pudiera fundar la acción declarativa de dominio que se promueve en el juicio ordinario -sobre mayor objeto de lo que fue objeto del desahucio-, como no se quiera llegara la conclusión de que el ahora recurrente estaba obligado a reconvenir en el juicio verbal de desahucio ejercitando una acción declarativa de dominio que excedía del ámbito del juicio de desahucio. Lo que prohíbe el artículo 400.2 LEC es deducir en un litigio una pretensión que podría haberse formulado en el anterior ( STS de 13 de julio de 2006 , RC n.º 4175 / 1999, 21 de marzo de 2011, RCIP 1862/2007 ). ”
Ver el contenido completo de este documento
Extracto
STS 682/2011, 26 de Septiembre de 2011
No longer available (Autolink)
Ver el contenido completo de este documento
Documentos citados
- Ley de Enjuiciamiento Civil (Ley 1/2000, de 7 de enero) - Artículos 217, 222, 271, 394, 398, 400, 410, 421, 447, 450, 469, 471
- Constitución Española de 1978 - Artículos 24, 118
- Ley Hipotecaria (Decreto 8 de febrero de 1946) - Artículo 38
- Código Civil - Artículos 1252, 1276
- Ley Orgánica del Poder Judicial (Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio)
