STS, July 17, 2002
Linked as:
Summary
No longer available (Autolink)
Key phrases
“ En efecto, la entidad demandante ejercitó en su demanda una pretensión de nulidad de todo el Convenio por estimarlo contrario a las previsiones de los arts. 83 y 84 del Estatuto de los Trabajadores y toda la discusión y la prueba practicada estuvo referida a esa pretendida contravención, y, lo más que hizo al respecto dicha parte es señalar en el acto del juicio que al hilo de aquella nulidad "también serían nulas la Disposición Transitoria 1ª párrafo primero, la Disposición Transitoria 3ª párrafo 2º y la Disposición Transitoria 2ª párrafo 2º dado que establece una aplicación inmediata que va contra lo dispuesto en la legalidad vigente y no mejoran los convenios que regulan el ámbito recurrente" (así en el acta de juicio); pero en ningún momento se alegó ni se debatió como pretensión separada y subsidiaria la nulidad de dichas cláusulas que ahora en trámite de recurso se manifiestan, siendo ello lo que la constituye en cuestión nueva y por ello inaceptable ”
See the full content of this document
Extract
STS, July 17, 2002
No longer available (Autolink)
See the full content of this document
This document cites
- Constitución Española de 1978 - Articles 24, 37
- Ley de Ordenación del Comercio Minorista (Ley 7/1996, de 15 de enero) - Article 10
- Ley del Estatuto de los Trabajadores (Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo) - Articles 2, 82, 83, 84, 87, 89
- Ley de Procedimiento Laboral (Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril) - Article 205
- Código Civil - Articles 1281, 1285
