STSJ Galicia , July 15, 2004
Linked as:
Summary
No longer available (Autolink)
Key phrases
“
SEGUNDO.- 1.- La primera de las revisiones ha de rechazarse, pues muy contrariamente a lo sostenido por la TGSS, la afirmación de no haber optado el actor por integrarse en los EAP no constituye una predeterminación del fallo, siendo así que en la misma no apreciamos censurable concepto predeterminante, si no la necesaria indicación de un hecho - haber optado o no- que simplemente no se aviene con los intereses de la parte recurrente. Tal como tenemos indicado en multitud de ocasiones -SSTSJ Galicia 13/05/99 R. 1847/96, 14/07/01 R. 3037/00, 18/07/01 8.287/99, 17/09/01 R. 3584/00, 17/09/01 R. 3605/00, 10/10/01 R. 4520/00, 25/10/01, 24/11/01 R. 1458/98 y R. 4908/00, 15/02/01 R. 3960/98, 13/03/02 R. 809/02, 25/01/03 R. 4613/99, 26/05/03 R. 1771/03, 28/10/03 R. 1160/01, 11/02/04 R. 3498/01, 26/03/04 R. 3313/03 y 14/05/04 R. 1543/04-, empleando palabras del Tribunal Supremo, < See the full content of this document Extract STSJ Galicia , July 15, 2004 No longer available (Autolink) See the full content of this document This document cites
