STS 607/2008, 18 de Junio de 2008
Enlazado como:
Resumen
No longer available (Autolink)
Frases clave
“ El esfuerzo argumentativo que se exige al recurrente, dirigido a convencer a esta Sala de que la suerte del proceso habría sido distinta, aún debe ser mayor o más cuidadoso en casos como el presente en que, para la Audiencia fue determinante para no vincular causalmente el defecto a una mala ejecución del contrato el hecho, no discutido, de que fuera la propia recurrente la que, en fecha posterior a que la obra fuera entregada por la demandada, realizara nuevos trabajos en los que llegó a "levantar diversas zonas de impermeabilización por su cuenta y riesgo", conducta que quiebra el nexo de causalidad entre la inicial actuación de la demandada y el resultado lesivo, exonerándola de responsabilidad. ”
Ver el contenido completo de este documento
Extracto
STS 607/2008, 18 de Junio de 2008
No longer available (Autolink)
Ver el contenido completo de este documento
Documentos citados
- Constitución Española de 1978 - Artículo 24
- Ley del Contrato de Seguro (Ley 50/1980, de 8 de octubre) - Artículo 76
- Código Civil - Artículos 6, 7, 1225, 1281
- STC 159/2002, 16 de Septiembre de 2002
- Real Decreto de Promulgación de la Ley de Enjuiciamiento Civil (Real Decreto de 3 de febrero de 1881) - Artículos 707, 862, 1707
