STS, October 01, 2001
Linked as:
Summary
No longer available (Autolink)
Key phrases
“ Esta sentencia de contraste contempla un supuesto fáctico y jurídico sustancialmente idéntico, en el que la actora prestó sus servicios como educadora infantil para determinado Ayuntamiento, habiendo suscrito sucesivos contratos calificados como de obra o servicio determinado y la Sala entendió que tenía el carácter de trabajadora fija discontinua. Es indiferente para apreciar la contradicción que en esta sentencia de confrontación no conste una cláusula adicional como la antes mencionada según se desprende de lo que luego se dirá; concurren por tanto las identidades previstas en el artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral para viabilizar el presente recurso. ”
See the full content of this document
Extract
STS, October 01, 2001
No longer available (Autolink)
See the full content of this document
This document cites
- Ley del Estatuto de los Trabajadores (Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo) - Articles 3, 12, 15, 55, 56
- Ley de Procedimiento Laboral (Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril) - Article 217
- Código Civil - Articles 4, 6
- Real Decreto-Ley de Medidas Urgentes para la Mejora del Mercado de Trabajo en Relación con el Trabajo a Tiempo parcial y el Fomento de su Estabilidad (Real Decreto-Ley 15/1998, de 27 de noviembre)
