STS 679/1998, 10 de Julio de 1998
Enlazado como:
Resumen
No longer available (Autolink)
Frases clave
“ Surgida después de la extinción de la sociedad la convicción de la distracción de fondos, se pide su reintegro en la forma que se ha razonado en el primer motivo, al que nos remitimos y no es al recurrente a quien corresponde señlar el cauce a seguir por sus contrarios, pues acreditada la existencia de fondos no repartidos, perviviendo la responsabilidad del administrador, so pena de legitimar el enriquecimiento injusto, y extinguida la sociedad, no pueden entenderse obligatorios los cauces señlados y resulta legítimo el seguido para repartir aquello que no lo fué, sin necesidad de resucitar a la fenecida sociedad, extremo en el que puede no tenerse interés, bastando la distribución de lo que debía reintegrarse a la masa social, sin que sea preciso especificar la clase de acción, solo exigible cuando por ella haya de determinarse la competencia ”
Ver el contenido completo de este documento
Extracto
STS 679/1998, 10 de Julio de 1998
No longer available (Autolink)
Ver el contenido completo de este documento
Documentos citados
- Ley de Sociedades de Responsabilidad Limitada (Ley 2/1995, de 23 de marzo) - Artículo 13
- Código Civil - Artículos 1101, 1726
- Ley de Sociedades Anónimas (Real Decreto Legislativo 1564/1989, de 22 de diciembre)
- Ley 10/1992, de 30 de Abril, de medidas urgentes de reforma procesal.
- Real Decreto de Promulgación de la Ley de Enjuiciamiento Civil (Real Decreto de 3 de febrero de 1881) - Artículos 340, 359, 524, 610, 1692
