STS 213/2002, 11 de Marzo de 2002
Enlazado como:
Frases clave
“ El motivo primero, al amparo del art. 1.692.3° L.E.Civ., acusa infracción del art. 359 de la misma Ley, por ser la sentencia recurrida incongruente, pues rebasando el principio "iura novit curia", resuelve el litigio basada en hechos que no han sido planteados por la actora Proysol, S.A. En concreto, que durante la vigencia del seguro, dejó de declarar a la aseguradora demandada ventas a créditos realizadas a "El Corte Inglés" por importe de 30.000.000 ptas. En la fundamentación del motivo se ataca la valoración probatoria que lleva a la Audiencia a hacer tal declaración. El motivo se desestima porque, aparte de que no puede encubrirse bajo el vicio de incongruencia una discrepancia en la valoración probatoria, pues no es vicio de la sentencia contemplado en el art. 359 L.E.Civ., es incoherente e incongruente con la posición mantenida por Proysol al defender como parte apelada la sentencia de primera instancia. ”
Extracto
STS 213/2002, 11 de Marzo de 2002
No longer available (Autolink)
Ver el contenido completo de este documento
Afectaciones
APLICA
- Ley del Contrato de Seguro (Ley 50/1980, de 8 de octubre) - Artículos : 1 12.2
- Código Civil - Artículos : 1256 1214 1249 1253
Documentos citados
- Constitución Española de 1978 - Artículo 24
- Ley del Contrato de Seguro (Ley 50/1980, de 8 de octubre) - Artículos 1, 3, 12
- Código Civil - Artículos 1249, 1253, 1256
- Real Decreto de Promulgación de la Ley de Enjuiciamiento Civil (Real Decreto de 3 de febrero de 1881) - Artículo 1692
