STS, 24 de Marzo de 2001
Enlazado como:
Resumen
No longer available (Autolink)
Frases clave
“ No se da vicio de incongruencia "extra petita" por el mero hecho de que el Tribunal de Instancia, del resultado apreciativo de las pruebas practicadas, estableciera como hecho demostrado que también se dió la concurrencia de falta de prevención oftalmológica para decretar la negligencia profesional médica que atribuye al recurrente, pues los demandantes no han de aportar necesariamente en asuntos como el presente definiciones médicas o científicas precisas y, a su vez, resulta decisivo que no se produjo alteración de la "causa petendi", ya que la acción y el derecho ejercitado se refiere a culpa extracontractual, sobre la que se pronunció el Tribunal de Instancia, en ejercicio de la facultad juzgadora que le correspondía de fijar de modo definitivo la base fáctica. No cabe tachar de incongruente una sentencia ni cuantitativa ni cualitativamente, si se combaten los hechos alegados y probados en el pleito (Sentencias de 26-12-1991, 10-5-1993, 1-7-1993), ya que no ha de dejarse de lado que la demanda en su hecho noveno también integró la responsabilidad médica que postula con referencia concreta a que el médico recurrente jamás ordenó practicar revisiones oftalmológicas, lo que permitió que pudiera contradecir y probar lo conveniente, por lo que no cabe alegar infracción del principio constitucional de tutela judicial efectiva. ”
Ver el contenido completo de este documento
Extracto
STS, 24 de Marzo de 2001
No longer available (Autolink)
Ver el contenido completo de este documento
Documentos citados
- Constitución Española de 1978 - Artículo 24
- Código Civil - Artículos 1104, 1253, 1902, 1903
- Ley Orgánica del Poder Judicial (Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio) - Artículos 248, 359
- Real Decreto de Promulgación de la Ley de Enjuiciamiento Civil (Real Decreto de 3 de febrero de 1881) - Artículos 360, 523, 1692, 1715
