STS, 30 de Marzo de 2001
Enlazado como:
Resumen
No longer available (Autolink)
Frases clave
“ Falta, en tal conclusión, la congruencia entre el hecho que debiera de ser conocido y el que del mismo se obtiene ya que lo que se hizo en la sentencia recurrida fue trasladar de lugar lo que en algún punto inconcreto fue acreditado -con independencia de que ha atribuido a toda la zona costera lo que antes se señaló para algunos puntos de la misma, en la primera instancia, invocando el informe del Centro Meteorológico Zonal, se destacan las grandes oscilaciones de velocidad del viento de unas zonas a otras de Cantabria- para llevarlo sin mayor razón al lugar del hecho enjuiciado pese al reconocimiento de esa imposibilidad y asir para aquello un pensamiento, no absolutamente aventurado según se dice sin eliminar un mínimo de poder serlo, lo que quiebra la exigencia de que entre un hecho cierto y el que establezca se produzca una obligada correlación según vino a establecer la sentencia de 2 de abril de 1996 con las demás que cita y entre ellas la ya reseñada de 30 de junio de 1988. ”
Ver el contenido completo de este documento
Extracto
STS, 30 de Marzo de 2001
No longer available (Autolink)
Ver el contenido completo de este documento
Documentos citados
- Constitución Española de 1978 - Artículo 24
- Código Civil - Artículos 1253, 1902
- Real Decreto de Promulgación de la Ley de Enjuiciamiento Civil (Real Decreto de 3 de febrero de 1881) - Artículos 4, 710, 1692, 1715
