STS 451/2000, 18 de Abril de 2000
Enlazado como:
Resumen
No longer available (Autolink)
Frases clave
“ El primero de los aludidos submotivos (el que acusa a la sentencia recurrida de incongruencia, por no haber resuelto, según dice, la alegada excepción de litisconsorcio pasivo necesario, al no haber sido demandados los llamados "ruteros" o encargados de la realización material de la distribución de los periódicos entre los distintos puntos de venta de los mismos) ha de ser desestimado, por las siguientes razones: 1ª Es reiterada y uniforme doctrina de esta Sala la de que siempre que se estima la acción principal y única ejercitada por el actor en su demanda, se entienden implícitamente desestimadas, por ese mismo hecho, las excepciones aducidas por el demandado que se opongan a la estimación de dicha acción principal (Sentencias de 4 de Octubre de 1985, 20 de Marzo de 1986, 22 de Diciembre de 1989, 30 de Septiembre de 1991, 6 de Octubre de 1992, 11 de Octubre de 1993, 29 de Enero de 1994, 19 de Abril de 1997, 29 de Diciembre de 1999 entre otras muchas).- ”
Ver el contenido completo de este documento
Extracto
STS 451/2000, 18 de Abril de 2000
No longer available (Autolink)
Ver el contenido completo de este documento
Documentos citados
- Código Civil - Artículo 1105
- Real Decreto de Promulgación de la Ley de Enjuiciamiento Civil (Real Decreto de 3 de febrero de 1881) - Artículos 4, 6, 524, 533, 928, 1692, 1710
