STS, March 12, 1996
Linked as:
Summary
No longer available (Autolink)
Key phrases
“ Establecida la contradicción, la solución surge de las propias sentencias de la Sala de 5 de abril de 1993 y 23 de febrero de 1994 que cita la parte recurrente y que, siguiendo la línea de las sentencias de 22 de enero y 13 de marzo de 1990, 9 de julio de 1991 y 21 de marzo de 1992, establecen que la pretendida transmisión no es tal, sino "finalización de una contrata y comienzo de otra, formal y jurídicamente distinta, con un nuevo contratista, aunque materialmente la contrata sea la misma, en el sentido de que son los mismos servicios los que se siguen prestando" y de ahí que, aunque el pliego de condiciones pueda establecer la subrogación del nuevo contratista que si es aceptada por éste le vinculará, pero en otro caso -y ante la ausencia de norma sectorial eficaz que imponga la subrogación-, ésta sólo se producirá conforme a lo dispuesto en el artículo 44 del Estatuto de los Trabajadores cuando se produzca la transmisión al nuevo concesionario "de los elementos patrimoniales que configuran la infraestructura u organización empresarial básica de la explotación", pero no cuando -como sucede en el presente caso- lo que hay es una mera sucesión temporal en la actividad sin entrega del soporte patrimonial necesario para la realización de ésta. ”
See the full content of this document
Extract
STS, March 12, 1996
No longer available (Autolink)
See the full content of this document
This document cites
- Ley del Estatuto de los Trabajadores (Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo) - Articles 32, 44, 56, 82
- Ley de Procedimiento Laboral (Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril) - Articles 116, 226
- Código Civil - Articles 87, 1257
- Real Decreto 2104/1984, de 21 de Noviembre, </strong>por el que<strong> se regulan diversos contratos de Trabajo de Duracion determinada y el Contrato de Trabajadores fijos discontinuos.
