STS, 22 de Diciembre de 1998

Resumen

---

No longer available (Autolink)

Frases clave

---

“ El motivo no puede prosperar, por las siguientes razones : a) porque, como ha declarado esta Sala, no pueden tener el carácter de verdaderos "documentos", a efectos casacionales, entre otros, los que constituyan el "cuerpo del delito", como es el caso, dado que el ardid fraudulento urdido por los acusados comenzó con la indebida denuncia del accidente a la Mutua Asepeyo y la simulación del contrato de ejecución de obra, para "justificar" la denuncia (hechos determinantes de la acusación por delito de falsedad) ; b) porque, en cualquier caso, el recurrente no precisa los particulares de tales "documentos" que se opongan a las declaraciones de la resolución recurrida (art. 884.6° LECrim.) ; c) porque los documentos no son "literosuficientes" (no pueden acreditar por sí mismos lo que la parte recurrente pretende : la veracidad de la denuncia y su no intervención en la redacción del contrato) ; y d) porque, en último término, la inveracidad de la denuncia (que lógicamente implicaba afirmar -falsamente- que el accidente laboral se había producido en el desenvolvimiento de la relación laboral existente entre la víctima y la empresa DIRECCION000), y la redacción del referido contrato por el recurrente, han sido acreditados por otros medios probatorios ”

Ver el contenido completo de este documento

Extracto

---

STS, 22 de Diciembre de 1998

No longer available (Autolink)

Ver el contenido completo de este documento

---