STS, May 16, 2001
Linked as:
Summary
No longer available (Autolink)
Key phrases
“ Descartado, de acuerdo con el informe pericial obrante en los autos, que la explosión fuera debida al calor ambiental, no puede considerarse contrario a las reglas de la lógica y del buen criterio, la conclusión a que llega la sentencia recurrida, en coincidencia con la de primera instancia, de que la explosión fué debida a la manipulación por la otra víctima del accidente, el suegro del recurrente, de alguna de las herramientas de acero que, indebidamente, se encontraban en la caseta o del encendedor que llevaba consigo, todo lo cual pudo prever y evitar el recurrente, conocedor de los riesgos que ello comportaba: resulta así palmaria la relación de causalidad entre su negligente conducta y el resultado dañoso sobrevenido, por lo que ha de desestimarse este segundo motivo del recurso. ”
See the full content of this document
Extract
STS, May 16, 2001
No longer available (Autolink)
See the full content of this document
This document cites
