STS 586/1999, June 28, 1999
Linked as:
Summary
No longer available (Autolink)
Key phrases
“ La nulidad que pretende que se declare por violaci?n de la prohibici?n del pacto comisorio no est? basada en la demostraci?n de sus premisas, a saber: que los contratos litigiosos transmit?an la propiedad de los objetos a la recurrente, la cual pasar?a a ser de la demandada Lico-Leasing en caso de incumplimiento de la obligaci?n de pago de las cuotas. No hay ni la m?s m?nima argumentaci?n que pueda ser examinada por esta Sala, que no puede suplir desde luego a la direcci?n letrada del recurrente, ni la transcripci?n del susodicho art?culo doctrinal sirve para algo aqu?, por su car?cter naturalmente general y abstracto. Tampoco nos sirve la Ley 26/1.984, de 19 de julio, vigente al iniciarse este pleito en su redacci?n anterior, porque la recurrente no re?ne la condici?n de destinatario final protegido por la misma (art. 1?.3). ”
See the full content of this document
Extract
STS 586/1999, June 28, 1999
No longer available (Autolink)
See the full content of this document
This document cites
- Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (Ley 26/1984, de 19 de julio)
- Código Civil - Articles 1243, 1255
- Ley Azcárate de Represión de la Usura (Ley de 23 de julio de 1908) - Article 1
- Real Decreto de Promulgación de la Ley de Enjuiciamiento Civil (Real Decreto de 3 de febrero de 1881) - Articles 632, 1692, 1715