STS 1230/1998, 29 de Diciembre de 1998

Resumen

---

No longer available (Autolink)

Frases clave

---

“ basándose en que el siniestro en cuestión no se encontraba amparado por la póliza de seguro suscrita entre esta Compañía recurrente y el Colegio: el razonamiento jurídico que se expone en el desarrollo del motivo es impecable, pero no lo es la base fáctica; el siniestro -las lesiones sufridas por la niñ alumna del Colegio- sí está cubierto por el riesgo asegurado en cuanto el colegio -es decir, la titular del mismo- es considerado responsable de aquel daño y esto es lo sucedido en el presente caso. Mantener lo contrario es hacer supuesto de la cuestión, no admisible en casación, por lo que el motivo decae. ”

“ Por último también decae el motivo sexto que, al amparo del nº 4° del artículo 1692 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, señla como infringidos los artículos 1249 y 1253 del Código civil en relación con el artículo 22 de la Ley de contrato de seguro: se refiere al límite de la cobertura del seguro y se discute el razonamiento de la sentencia de instancia; en el fallo de la misma la condena a esta parte recurrente es "hasta el límite de su cobertura a la fecha del siniestro", lo cual es correcto y no se discute en este motivo, ni se infringen normas sobre presunciones ni el artículo 22 de la Ley de contrato de seguro; por lo que este motivo se desestima. ”

Ver el contenido completo de este documento

Extracto

---

STS 1230/1998, 29 de Diciembre de 1998

No longer available (Autolink)

Ver el contenido completo de este documento

---