STS, April 16, 2001
Linked as:
Summary
No longer available (Autolink)
Key phrases
“ Con independencia de que no consigna a que número del art. 1692 LEC. se ha acogido el motivo, que indudablemente tiene que ser el del nº 3° de tal precepto y que se silencia en el escrito de interposición, limitándose en el de preparación a referirse a los apartados 1° y 4° de tal artículo, el motivo supone el grave vicio procesal del planteamiento de una cuestión nueva repudiable en casación. Efectivamente, tal motivo no figuraba en el escrito de preparación del recurso y habiéndose producido en la sentencia de primera instancia la supuesta falta, no se planteó en la apelación y aparece ahora en la interposición de este recurso de casación "per saltum", al no haberse aducido ante la Audiencia y con referencia al recurso de apelación. ”
See the full content of this document
Extract
STS, April 16, 2001
No longer available (Autolink)
See the full content of this document
