STS, February 10, 1997
Linked as:
Summary
No longer available (Autolink)
Key phrases
“ doctrina de esta Sala, sobre los contratos temporales de interinidad celebrados por las Administraciones Publicas, conduce en el caso enjuiciado a la estimación del recurso, pues el contrato de 21 de Noviembre de 1988, y la cláusula que lo completa de 1 de Abril del año siguiente, evidencian que la temporalidad del contrato no tiene como causa propiamente una obra o servicio determinado, sino el desempeño de su puesto de trabajo hasta que la plaza a él referida sea cubierta de modo definitivo. En estas circunstancias, es claro que, la ausencia de la especificación del servicio o obra determinada, en el contrato celebrado en 21 de Noviembre de 1988, es una irregularidad irrelevante, sin que pueda atribuirse a fraude de ley como argumenta la sentencia recurrida, pues antes del vencimiento del contrato se acuerda su prorroga con clara determinación de la causa que lo justifica. Este criterio ha sido seguido por la Sala en sentencias de 6 y 16 de Noviembre de 1996 ante supuestos practicamente idénticos. ”
See the full content of this document
Extract
STS, February 10, 1997
No longer available (Autolink)
See the full content of this document
This document cites
- Ley del Estatuto de los Trabajadores (Real Decreto Legislativo 1/1995, de 24 de marzo) - Article 15
- Ley de Procedimiento Laboral (Real Decreto Legislativo 2/1995, de 7 de abril) - Articles 217, 226
- Código Civil - Articles 6, 1285
- Real Decreto 2104/1984, de 21 de Noviembre, </strong>por el que<strong> se regulan diversos contratos de Trabajo de Duracion determinada y el Contrato de Trabajadores fijos discontinuos. - Articles 2, 4
- Ley de Ordenación de la Función Pública de la Junta de Andalucía (Ley 6/1985, de 28 de noviembre)
