STS, 30 de Mayo de 1991
Enlazado como:
Resumen
No longer available (Autolink)
Frases clave
“ relación de causalidad entre la supuesta infracción y el fallo de la sentencia. Ello significa que si la modificación del hecho en la forma pretendida por el recurrente en nada incidiría sobre el fallo, el recurso no es admisible a trámite pues carecería en forma manifiesta de fundamento En el presente caso es evidente que el fallo de la sentencia en nada cambiaría si el motivo fuera estimado, pues la fecha precisa carece de toda significación, en la medida en la que, de cualquier manera, un día antes o un día después, la acción no estaría prescrita, ni se demostraría la imposibilidad de la autoría de la recurrente SEGUNDO.- También por la vía del artículo 849,2º LECr. pretende la recurrente cuestionar la prueba de la autoría basándose en las contradicciones que serían de observar en diversas versiones de los hechos que ha dado la procesada a la que fue practicado el aborto. ”
Ver el contenido completo de este documento
Extracto
STS, 30 de Mayo de 1991
No longer available (Autolink)
Ver el contenido completo de este documento
Documentos citados
