ATS, 19 de Mayo de 1998

Frases clave

“ Es claro que el presente recurso de casación incurre en la causa de inadmisión primera del art. 1710.1-2ª en relación con los arts. 1697 y 1687, todos de la LEC, por insuficiencia de la cuantía litigiosa del juicio de retracto, que como ya se ha dicho, viene marcada por el precio real de la transmisión precedente y justificativa del ejercicio del retracto, y no por el valor de mercado de la finca como pretende la parte recurrente, mucho menos si ese valor se fija al tiempo de intentarse el acceso a la casación, resultando de los datos obrantes en autos la evidente conclusión de que el precio de la transmisión quedó muy lejos del límite de seis millones de pesetas, pues el precio del remate por el que la entidad demandada se adjudicó el piso en tercera subasta de procedimiento judicial sumario del art. 131 LH fue de 1000 ptas. (folios 13 a 15 de los autos), importe coincidente con el consignado por el retrayente, hoy recurrente, al interponer su demanda, en la que además reconoce como precio de la enajenación dicho importe (fundamento de derecho tercero c), que es a su vez por el que pretende adquirir la vivienda, habiendo aplicado ya esta Sala el mismo criterio de atender al precio del remate y no al tipo de la primera subasta en AATS 14-11-95 (recurso 2871/95), 9-1-96 (recurso 3247/95), 11-6-96 (recurso 507/96) y 28-10-97 (recurso 352/97 ). ”

Extracto

ATS, 19 de Mayo de 1998

No longer available (Autolink)

Ver el contenido completo de este documento